lunes, 9 de septiembre de 2013

La limitada guerra del limitado Obama


 
Viendo a Barack Obama lanzado a conseguir votos de sus congresistas para atacar al asesino Al Assad en como sea, con el fin de no tener que asumir la responsabilidad para que lo votaron como presidente de los norteamericanos.  Barack Obama hará este lunes por la noche una entrevista para varios medios de comunicación, con el objetivo de explicar la postura de la Administración en el conflicto sirio. Un gran despliegue que evidencia la extrema importancia que tiene para el presidente ganar esa votación y atacar Siria militarmente.
Ello me retrotrae a otros tiempos cuando el odiado Bush pactaba con los británicos y españoles para atacar al odiado Sadam Hussein en Irak. Parece que los efectos de las conversaciones no han sido suficientes para inclinar la balanza a favor de la intervención para la que pide apoyo el presidente. Esta vez los británicos no apoyarían, su parlamento ha echado el freno al Camerón de la isla (británica). En cambio Francia iría  lanzada a esta guerra sin objetivos. Está visto que esta historia esta condenada a repetirse, sea cual sea el ideario y el color del mandatario de la Casa Blanca.
Dice que va a ser una guerra limitada y no van a invadir el país, se va a reducir a mandar misiles hacia puntos estratégicos del régimen y ya se ha anunciado las distintas fases  en que va a consistir la operación basado en misiles lanzados desde los barcos apostados frente las costas sirias hacia aeródromos militares o edificios gubernamentales. Estas cosas se sabe como empiezan y no se conoce cuál será el final. Ya calculan que los bombardeos ocasionarán de 15 a 20.000 víctimas colaterales más. Hay toda clase ejemplos recientes a disposición… Irak, Afganistán,  etc… Parece que hay prisa para dar salida al stock de armas existente y dar entrada otras de nueva generación. La industria del armamento aprieta.
Lo que pasa es que castigando a uno de los adversarios de una guerra civil se beneficia al enemigo que visto lo ocurrido hace poco en zonas cercanas que con toda seguridad puede ser peor y más sanguinario que  el régimen de Assad. Si esto puede ser asi... ¿Por qué desde Estados Unidos, Rusia, Reino Unido o cualquier lugar del mundo se sigue suministrando armas a ambos contendientes?
Ahora nos enteramos que el gas mostaza que masacró a los 1400 civiles inocentes salió de la ahora prudente Gran Bretaña, cuando esta guerra ya lleva dos años y 100.000 muertos y más de un millón de desplazados sin que nadie se escandalizara hasta ahora. Parece ser que en estas guerras existen diversas categorías de muertos y que solo  los muertos por armas químicas han sido  la justificación para una intervención norteamericana.  La prensa dice  que el Gobierno británico concedió licencias a empresas para enviar a Siria, antes del actual conflicto, productos químicos como fluoruro sódico que pueden usarse para fabricar gas sarín, y de esto no hace mucho. ¿No sería más  práctico realizar un embargo total del suministro de armas a ambos contendientes? A lo mejor esta guerra acabaría en el momento que estas bandas asesinas no tuvieran mas remedio que andar a pedradas.
Lo que ahora parecen haberse esfumado son todos aquellos que andaban cortando calles y protestando con el “No a la guerra”… ¿Por dónde andan los Bardem, Llamazares, Almodóvar y sus ilustres y ruidosos acompañantes que ahora no dicen ni mú? ¿Los muertos iraquíes valen para ellos mucho más que sus vecinos sirios? Mira que la vara que dieron entonces y los calladitos que están ahora… Y lo entretenidos que están con lo de Bárcenas. A lo mejor es que septiembre es época de festivales y ellos aún no se han enterado.
PD. Cuando acababa de insertar este artículo he conocido que podría evitarse esta guerra mediante la entrega de todas las armas que Siria tiene en su poder gracias a la mediación rusa. Si esto se llegara a producir podría producirse una distensión que viene bien a las tres potencias directamente complicadas en este conflicto.

6 comentarios:

  1. Jose Villota

    ¿Alguien ha hecho una estimación de los posibles daños colaterales? ¿Cuantos civiles van a morir? ¿Nos da igual? Es una vergüenza.

    ResponderEliminar
  2. carin100

    Que humanitario, dar armas y matar a unos miles de sirios para que los fundamentalistas maten a otros miles con el ejercito sirio debilitado a eso le llamo humanismo.

    ResponderEliminar
  3. yomismos

    Será posible que esto esté pasando? no puedo creer que en breve Estados Unidos invadirá, nuevamente, un país con la excusa de llevar "la libertad y la democracia" a otras tierras. Da para pensar que la justicia no existe, que se puede abusar y aprovechar a gran escala de cualquiera. Seremos testigos de la destrucción de Siria, del saqueo y explotación durante un par de años, y abandono, tal como Irak hace muy poco. Una violación en horario prime time. Siento una verdadera desesperanza en el futuro. Y no hablemos del papel de España, que calla, apoya en silencio y suplicará por una tajada, como ya ocurrió en el pasado. Fin de la cita.


    ResponderEliminar
  4. Q2

    Los bombardeos a Siria son tan rechazables como las anteriores intervenciones y sin embargo esta vez nadie se manifiesta en su contra. Es el cansancio, el hastío o toda la izquierda, principal convocante de las mismas, se ha vuelto belicista, como Hollande?

    ResponderEliminar
  5. juaneco

    Nada nuevo.Los nazis,acunaron la estrategia del blitzkrieg,guerra relampago.Ya conocemos los resultados.Ahora,con el inmenso arsenal que hay en el medio oriente,supone mas violencia y por supuesto a esta lluvia de misiles es la poblacion civil la que mas sufrira.

    ResponderEliminar
  6. Santiago Nuevo

    Es patético él y el silencio de los que en otras circunstancias similares sacaban el "NO A LA GUERRA"

    ResponderEliminar