Garzón – Prescripción impropia

El magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha archivado este lunes la causa abierta al exjuez de la Audiencia Nacional  Baltasar Garzón por el patrocinio de cinco empresas españolas a quienes les sacó la módica cantidad de un millón doscientos mil euros para los cursos que impartió en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006, al estimar que el delito de cohecho impropio que le imputaba está prescrito.

El instructor dice que Garzón utilizó una “censurable estrategia de persuasión” en su “metodología recaudatoria”, y que el dinero le fue entregado “en atención al cargo del querellado”. El auto sostiene que ocultó todas estas circunstancias al fiscal y a las partes personadas, pese a que “el deber de agradecimiento generado por la dádiva interfería ya el ejercicio íntegro de su función jurisdiccional”.

Además, el magistrado del alto tribunal sostiene que la versión del exjuez, que ha negado haber percibido un dólar de los patrocinadores, es falsa. También apunta que testigos como el presidente del Banco Santander, Emilio Botín, y el presidente del BBVA, Francisco González, faltaron a la verdad para no verse imputados en una causa penal.

En el auto, el juez alega que el delito de cohecho pasivo impropio existe pero ha prescrito ya que han pasado más de tres años desde que el exmagistrado obtuvo el último de los pagos para sus coloquios en el centro de estudios norteamericano hasta que los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea se querellaron dando origen a este procedimiento en junio de 2009 –presentación de la querella- y admitiéndose ésta a trámite en enero de 2010. En concreto, pasaron tres años y 25 días.

Con el archivo del caso, el juez Marchena avala la tesis del abogado de Garzón, Enrique Molina, al igual que de la Fiscalía, que habían alegado que el supuesto delito "estaría prescrito", ya que el último patrocinio fue recibido por el centro educativo el 17 de mayo de 2006 y la querella se admitió hasta el 28 de enero de 2010, pasados ya los tres años que la ley fija como plazo de prescripción. Dicha querella admitida a trámite por los delitos de prevaricación y cohecho, pero a posteriori –en el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, antesala de la apertura de juicio oral- el instructor Marchena delimitó los hechos a un posible delito de cohecho pasivo impropio únicamente. O sea, que el delincuente Garzón se libra de ésta porque se presentó la denuncia 25 días después ya que juez afirma que hubo delito de cohecho.

¿Cómo puede prescribir el crimen peor de un juez, que es el de perpetrar o amenazar con sentencias injustas a sabiendas y lucrarse con ello? Por esta vez Garzón se ha librado de una condena pero creo que esta decisión empeora si cabe su posición ante la opinión pública porque el juez da por cierto que hubo delito. En el auto el juez se reafirma, que el delito de cohecho existente se hubiese penado de haberse presentado la denuncia en tiempo reglamentario. En ningún momento dice el juez que Garzón sea INOCENTE.