domingo, 18 de diciembre de 2011

Crónica del reino de Urdangamanga

La prensa de hoy nos da la noticia que en 2007, la Casa Real ya conocedora de sus actividades en el instituto Nóos, decidió enviar a Barcelona a un asesor externo para tratar con Iñaqui Urdangarin y sus abogados el cese de las actividades societarias del duque de Palma. Según fuentes oficiales consultadas por Efe, el asesor legal externo de la Casa del Rey, el abogado José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao, marqués de San Saturnino, consejero de Patrimonio Nacional y persona muy próxima a palacio desde al menos 1993, fue el encargado de aconsejar a Urdangarín que abandonara el Instituto Nóos porque esta entidad desarrollaba acciones lucrativas y, al año siguiente, le recomendó que optara por buscar una actividad profesional por cuenta ajena, a ser posible fuera de España.
La iniciativa de la Casa del Rey habría surgido, según estas mismas fuentes, como consecuencia de las primeras preguntas que la oposición al Gobierno de Jaume Matas formuló en el Parlamento balear a cuenta de los eventos que organizaba Urdangarin para esa comunidad autónoma. Tras aceptar el consejo y abandonar Noos en junio de 2006, el duque de Palma, junto a sus socios, inscribió en el registro una fundación para promover la cultura y el deporte, pero no llegó a operar como tal, porque el asesor de la Casa del Rey comprobó que su funcionamiento tampoco estaba planteado de forma adecuada.
El duque de Palma logró dos contratos por 2,3 millones de euros para organizar congresos sobre turismo y deporte en las islas. Lo hizo como presidente de Nóos, un instituto sin ánimo de lucro que desviaba el dinero público conseguido del Gobierno balear hacia empresas privadas con ánimo de lucro propiedad del propio Urdangarin.
Y si la Casa Real, es decir, el Rey tenía conocimiento desde 2006 de lo que estaba haciendo su yernísimo y consorte ¿por qué lo ha consentido hasta el 2011?. ¿Y nadie le aconsejó devolver lo que al parecer se había quedado indebidamente? La Casa del Rey, ¿les dijo a los Duques de Palma, Señor y Señora, que si algo que habían quedado indebidamente, debían reintegrarlo a las arcas públicas? ¿No? ¿Quizá creían que mandándolos a E.E.U.U. iba a "escampar"? ¿Y si Urdangarín y cónyuge no son tan tontos como parecen?
Yo tengo mi propia teoría. El nene le está echando un pulso al suegro: "O me sacas de ésta o canto la gallina". A mí, esa chulería de la que está haciendo gala tan ilustre sordo total lo siento pero me huele fatal. Aplicando una sencilla ley de la lógica aristótelica, podemos concluir que "Todos lo sabían y no hicieron nada por impedirlo por lo cual se han convertido en cómplices, luego (ergo), la Casa Real es cómplice". Es posible que asistamos a una abdicación de un rey que al final de su mandato no ha sabido manejar esta situación. El que tiene que estar indignado es el príncipe heredero, que sin comerlo ni beberlo sea quien tenga que apechugar con las sospechas ciudadanas.  

11 comentarios:

  1. DoñaTecla»

    Sal de España y a ver si con suerte y como ha sucedido otras veces, la cosa no transciende demasiado.

    Seguro que el puestazo de telefónica se lo buscó solito y se lo dieron por méritos de currículum, había sido capaz de multiplicar los panes y los peces y en Telefónica pensaron que haría lo mismo. Já, je, ji, jo, jú.

    Lo van arreglando con las noticias que aparecen, la Casa Real me da que tiene el enemigo en casa

    ResponderEliminar
  2. kpaís»

    Ya está bien de tomar el pelo.

    Que Urdangarín y Cristina se buscaran ellos solos los trabajos de 600.000 euros [gastos de vivienda, colegios de élite, y viajes aparte] y de 300.000 euros, respectivamente, en base a sus brillantes currículums y amplia experiencia[nula] no se lo cree nadie.

    Se los buscó su suegro cuando se enteró que las actividades "delictivas" de éste estaban empezando a investigarse.
    Los cobros indebidos de fondos públicos, la evasión de capital, la falsificación de facturas, la utilización fraudulenta de una entidad de ánimo de lucro...aparte de actividades lucrativas son sobre todo delictivas.

    Es mucho más creíble: "Tu vete fuera un tiempo, a ver si lo paro. Mira que eres pardillo, que ni te has enterado que existen los testaferros. Podías haberme consultado antes y te prestaba alguno

    ResponderEliminar
  3. burgondio»

    Esta noticia me parece fundamental en cuanto a la responsabilidad en el asunto Urdangarin del Rey y de su heredero, teniendo en cuenta que Bobón y su hijo Felipe son autoridades y Aza,funcionario, siendo el encargado de la Casa Real en aquella época. Por muy irresponsable que Borbón sea de sus actos y su personalidad inviolable, no es inmune a la opinión pública y al hecho de que la monarquía pueda abolirse de manera que si su acción de no denunciar lo que hacia su yerno y cuñado respectivamente y no solamente no denunciar sino intentar tapar esos hechos [ Mandarlos a Washington, lo de la fundación etc ]para que no se descubran podría entrar en el tipo establecido en el artículo 408 del Código Penal que he transcrito anteriormente.Y quizá incluso podrían entrar en el tipo del artículo 451 del CP referido al encubrimiento

    ResponderEliminar
  4. Ruro

    Y como descubrieron que era un sinvergüenza y que él y sus Sra. se lo estaban llevando crudo, le dan un pedazo de contrato en Telefónica y ponen tieera de por medio......

    EJEMPLARIZANTE, NUESTRA FAMILIA REAL

    ResponderEliminar
  5. J. Martínez

    De todo este asunto lo que me llama más la atención es que un señor por ser yerno de una persona impotrante pueda vender humo con toda desfachatez. Naturalmente, quienes se lo compraban esperaban sacar réditos de su inversión. Seguimos siendo monarquía bananera, y si se van los reyes, pasaremos a república bananera, lo llevamos en los genes.

    ResponderEliminar
  6. Estate tranquilo que Juan Carlos I no va a dimitir. Te lo dice un astrólogo que lo ha visto en su Carta Natal.

    ResponderEliminar
  7. armando

    ¿Còmo es posible que la Casa Reàl, que maneja tanta plata, no le haya podido tirar unos cientos de miles de euros a su yerno para que pague su alquiler y pare la olla familiar? La necesidad es la madre de todos los vicios, dicen.

    ResponderEliminar
  8. Casto Pascasio Escolá

    Por descontado que para nada quiero justificar lo que ha hecho el Urdanga.No obstante, estoy esperando las cuentas, para saber exactamente , cuanto dinero era el que se le adjudicaba (al Urdanga), no vaya a ser que el SUEGRO quisiera que ...viva del aire. A LO LARGO DE NUESTRA VIDA LABORAL HEMOS VISTO A UN MONTON DE PADRES QUE TIENEN A SUS HIJHOS EMPLEADOS CON SUELDOS DE MISERIA. VAMOS QUE LOS PRIMEROS QUE DESEAN LA MUERTE DEL PADRE SON SUS PROPIOS HIJOS PARA HEREDAR.

    ResponderEliminar
  9. Casto Pascasio Escolá

    Desde luego la jugada es de categoria. Estoy oyendo la CADENA SER, y no se habla de otra cosa que del URDANGA. Al parecer, el FAISAN HA SIDO GUISDADO POR EL CAMPEON, SE LO HAN COMIDO (al faisan) Y SE HA ESFUMADO.

    ResponderEliminar
  10. Jose Manuel Perez Valdés

    URDANGA..¿MANGA? Y EL OTRO "PILLA"?

    ResponderEliminar
  11. Martin Sánchez

    El caso Urdangarín anuncia fuego. La humareda indica el lugar del incendio. Mas únicamente avanza la posición de las hogueras. Los cronistas se hacen eco de las funestas repercusiones que la posible imputación del yerno del trey supondría p...ara la institución regia. La familia real española integra, además del monarca, a su esposa Sofía, al príncipe y a las infantas con sus respectivos cónyuges e hijos. Los demás parientes forman lo que se denomina familia del rey. No obstante lo anterior, la única persona inviolable y no sujeta a responsabilidad es la del rey. La única y va que chuta.

    ResponderEliminar