11 M – Testigos de cargo que no son de fiar

 

Algo muy gordo habrá en los documentos se han recibido en el juzgado en los últimos meses que han llegado al poder de la Juez Belén Sánchez para que al cabo de más de nueve años, en contra lo que había estado manteniendo hasta hoy, haya cambiado de opinión ha citado como imputadas el próximo 2 de octubre  a las 10 de la mañana a las dos únicas testigos de cargo rumanas de nacionalidad rumana identificadas como C-65 y J-70 que dijeron haber reconocido a Jamal Zougam en uno de los trenes del 11M y cuyo testimonio ha sido clave para condenar al marroquí a 40.000 años de cárcel como autor de los atentados.

Así, la Audiencia de Madrid ha ordenado investigar si las dos testigos clave "pudieron confabularse con la finalidad de alcanzar ciertos beneficios personales y económicos faltando a la verdad en las manifestaciones que realizaron en la vista". Esa es, de hecho, la versión que he mantenido en mi blog desde hace varios años, al conocer que se acordaron casualmente las dos al cabo de unos meses del atentado y conocer que fueron recompensadas por la policía Este es el esquema que la defensa del propio Zougam ha defendido en los juzgados.

Si se comprobara la falsedad  de las declaraciones de las únicas dos testigos que llevaron a la condena del único imputado por esta causa, no encontraríamos que a los nueve años del atentado y del juicio mediático de Gómez Bermúdez que este caso ni está resuelto, ni hay mas culpables condenados por 14  explosiones en 4 trenes.

En el relato de la querella, la testigo C-65 fue el 1 de abril de 2004 al consulado de Rumanía para contar que viajaba en uno de los trenes que explotó y lo hizo acompañada por una compatriota -de nombre Florentina-, "de la que nunca más se supo ni fue considerada como víctima".

Una de ellas se presentó en Extranjería el 17 de marzo de 2004 alegando ser víctima de la masacre, que viajara en el tren acompañada de ninguna amiga ni que hubiese visto y reconocido a Zougam, lo que mantuvo en otras cinco ocasiones posteriores. Posteriormente, en la vista oral, esta mujer afirmó que la persona que la acompañó al consulado era J-70, quien ratificó este extremo ante el tribunal que enjuició los atentados.

Después de conocer que dos de las testigos clave mintieron e inventaron hechos sobre lo que ocurrió aquel día los letrados Eduardo García Peña y Francisco Andújar aseguraron que estas informaciones "viene a confirmar lo que nosotros ya intuíamos desde la sentencia y es que las dos testigos principales en las que se basó la condena de Jamal Zougam, la C-65 y la J-70, mintieron". 

La situación a la que se enfrentan las dos mujeres no será la misma que en el juicio, aunque por ahora todo indica que la instructora les permitirá acudir sin levantar su condición de testigos protegidos.

Hay dos diferencias sustanciales. La primera es que lo que se va a valorar no es si es posible que se hayan equivocado o no: se trata exclusivamente de confirmar o de excluir si han mentido, esto es, si han podido identificar a Zougam en el tren siendo conscientes de la falsedad de la afirmación. La segunda, muy importante, es que, al comparecer como imputadas, pueden negarse a contestar todas o algunas de las preguntas. En el peor de los casos para ellas, afrontarían una pena de entre tres y cuatro años de cárcel.

En caso de que apreciara que se produjo falso testimonio, las únicas "pruebas" contra el único condenado por la autoría material del 11-M se habrían venido abajo. Con lo cual, nos quedaríamos sin ningún autor material en la mayor masacre terrorista que hemos sufrido, y que los poderes públicos continúan sin aclarar