Las cajas... ¿fusionarlas o fundirlas?

Los sucesivos escándalos de las cajas de ahorro que se han visto afectadas primeramente por la crisis inmobiliaria y la aglomeración de activos falsos a añadir a la pésima gestión de sus administradores de estas cajas en situación de quiebra ha llevado al Banco de España a promover de estas fusiones con otras cajas saneadas y mejor gestionadas. ¿No deberían haber quebrado estas cajas y que no tener que absorberlas aquellas que mejor están aguantando el tirón? No comprendo por qué regatear tanto esta solución. ¿A quién favorece el sostenimiento del moribundo? Se dirá que al propio desahuciado y, quizá a nadie más. Al igual que una comunidad mejora estadísticamente de salud cuando la muerte natural se lleva a los moribundos, la salud del sistema financiero mejoraría si la quiebra se llevase a las entidades en estado terminal.

La voluntad de los hombres de gobierno, sin embargo, está siempre presente en el escenario financiero, dispuesta a administrar terapias encarnizadas para la prolongación vital del moribundo, aún a costa de rebajar el índice de salud de todo el sistema. La perversión de la acción viene fundamentada en que su pretensión no es mejorar el sistema financiero, sino ocultar las vergüenzas que evidencian una mala gestión o, en ocasiones, fraudes para con el propio sistema y para quienes confiaron en él.

Los encajes artificiosos de carácter administrativo para disfrazar una realidad, nos llevará a situaciones más complejas. El Fondo de Garantía de Depósitos, en sus tres variantes, tenía esa finalidad, que puede perder de un momento a otro: garantizar los depósitos de los clientes en las entidades financieras –bancos, cajas y cooperativas de crédito– en caso de quiebra o de insolvencia de éstas. Su misión no es acudir en auxilio de quien administró mal, eligiendo con locura o fraude los activos en los que colocar sus recursos, sino proteger al cliente que confió sus ahorros a la buena gestión de la entidad. Que el que gestiona bien, como ha dicho hoy el señor Blanco, contribuya a salvar a su competidor que gestionó mal, es un principio que sólo puede argüir el administrador haragán, para conseguir un premio que no merece, infringiendo una penalidad al diligente, que tampoco le corresponde.

La quiebra es la solución prevista por la economía para situaciones como éstas, que no sé por qué no puede aplicarse a la actividad financiera y sí a las demás. La persecución jurídica del quebrado, por si aquella fue fraudulenta, será el quehacer subsiguiente para la necesaria ejemplaridad. Lo contrario supone proteger al delincuente y al necio, con carga para el honesto y diligente.

Hacer que el diligente, el trabajador, el ahorrador, el "rico" etc. etc.; pague por las incompetencias, la vagancia, el latrocinio o el derroche de los demás; es más que injusto, algo que debería cargar todo el peso de la ley contra los administradores incompetentes y también aquellos políticos que han propuesto soluciones tan temerarias que ahora estamos lamentando.