jueves, 11 de diciembre de 2014

La indefensión de la intocable


La Fiscalía Anticorrupción ha presentado este martes su escrito de acusación de cara al juicio oral del caso Nóos y en él vuelve a defender la inocencia de la infanta Cristina. El fiscal Pedro  Horrach dedica un anexo de trece páginas a sostener que las acusaciones que pesa contra la hermana del Rey Felipe VI se basan en "sospechas" y en un "raquítico 'pudo saber'", lo que a su juicio la sitúa en una "posición de indefensión".

Horrach hace estas afirmaciones a pesar de que la Infanta está siendo representada por el carísimo y prestigioso despacho de Miquel Roca, y que se ha visto respaldada a lo largo de todo el procedimiento por la Abogacía del Estado, que representa a Hacienda perjudicada directa en el caso Nóos.

En su escrito el fiscal Anticorrupción reclama asimismo que laInfanta Cristina haga frente, junto a su marido, a una fianza de responsabilidad civil de 587.413 euros al considerarla "partícipe a título lucrativo" de los fondos defraudados por el Duque de Palma. Asimismo, el Ministerio Público solicita al juez José Castro que archive la causa contra ella por falta de indicios de haber cometido dos delitos fiscales.

El fiscal Horrach apunta a la inexistencia de "dato, indicio, documento o declaración que acredite lo que hasta el momento ha sido incapaz de justificarse: una mínima prueba de cargo indiciaria y objetiva" de la participación de la infanta en un supuesto fraude a Hacienda.

Vamos a ver, dejando de lado la cuestión del delito de blanqueo, la Audiencia analiza hechos, constata hechos, y considera que esos hechos constituyen indicios suficientes para entender que la Infanta fue colaboradora necesaria en el delito fiscal  de su marido Urdangarin. Insisto: hechos. ¿Qué sucede? Pues que la Agencia Tributaria también se convierte en defensora —por omisión— de la Infanta y a los “expertos” de Hacienda no les parecen suficientes esos hechos… Y la derivada es el papel del Abogado del Estado que, ante la inexistencia según la Agencia de esos delitos tributarios, tiene que no acusar a la Infanta….Al menos no ha asumido el coste de dedicarse a recurrir los Autos del Juez Castro. 

Uno se pregunta ¿cómo es posible que unos jueces consideren unos hechos como indicios fuertes de delito y que la Agencia Tributaria no los contemple como tales? Pues la respuesta de la sociedad es muy clara: porque la Agencia defiende mas a la Infanta que a la Ley. Será cierta o incierta semejante convicción social, pero es lo que circula por los mentiremos de esta sociedad española. Si a ese sentimiento unimos el estupor de la actuación del Fiscal del caso, tendremos que Agencia Tributaria, Abogacía del Estado y Ministerio Fiscal se dedican a una encendida defensa de la Infanta unos por acción y omisión —fiscal— y otros solo por omisión. Y hasta Miguel Roca su defensor va y se recrea y apela al sentimiento de la sociedad española cuando el Fiscal llega a decir que la Infanta Cristina “está indefensa”.

Además, Anticorrupción ha solicitado este martes 19 años y medio de cárcel para el Duque de Palma, Iñaki Urdangarín, y 16 y medio para su exsocio, Diego Torres, por urdir y liderar una trama empresarial con la que lograron acceder de forma "directa e inmediata" a los fondos manejados por las Administraciones, eludir los requisitos exigidos por las normativas de contratación pública y desviar así hasta 6,2 millones de euros de las arcas de Baleares, Comunidad Valenciana y Madrid.

Se trata de las dos principales peticiones de pena que el fiscal Pedro Horrach incluye en el escrito de acusación que ha presentado este martes ante el juez instructor del caso Nóos, José Castro. Hasta 103 años de prisión reclama para un total de 14 acusados entre los que está la esposa de Torres a la que piden dos años de prisión. Alguien está pensando en este momento… ¿La justicia es igual para todos?.

12 comentarios:

  1. Kay Mario

    http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4938

    ResponderEliminar
  2. Fernando Vila Blanco

    El tema es que si le hacemos caso al fiscal Horrach el juez Castro no ha hecho su trabajo, en vez de conseguir las pruebas necesarias para demostrar el conocimiento de la Infanta de las actuaciones irregulares de Urdangarín se refugia en que debía saber o suponer dichas actuaciones, y eso cualquiera sabe que es insuficiente en un juicio.
    Porque mucho hablar del fiscal pero no se habla del juez, es el instructor el quie debe investigar y aportar las pruebas de sus acusaciones, que luego la gente se cabrea con la sala que juzga porque no tiene esas pruebas y deben absolver.

    ResponderEliminar
  3. Angelo Martinez Igor

    sois malos..acaso no estariais contentos de su impunidad si fuera vuestra hija?

    ResponderEliminar
  4. Antonio Anaya

    NO ME GUSTA QUE NO LA TRATEN COMO A MI...

    ResponderEliminar
  5. Angelica Fernandez

    Ahí se ve, la justicia que ejercen los jueces. Eso de que la justicia, es para todos igual como dice su padre ¡tarari que te vi¡

    ResponderEliminar
  6. Jose Rodriguez

    Vomitivo, y los españolitos tragamos con todo, que poca verguenza

    ResponderEliminar
  7. Pedro Pablo Riva

    Es una vergüenza . A Jaume Matas lo meten en prisión por pagar a un periodista un discurso , y los Pujol , Chaves , Griñan y esta tia de rositas.

    ResponderEliminar
  8. Santiago Nuevo Fernandez

    de verguenza ajena !!

    ResponderEliminar
  9. Alberto Olivera Muxí

    ! Yo hace tiempo que ya no me engañas los jueces!

    ResponderEliminar
  10. Angelica Fernandez

    Aquí se ve claro lo injusto de la justicia. Si eran los dos socios al 50%, serán culpables los dos, al 50%. Esto nos demuestra, que la justicia es un cachondeo o, mejor dicho una burla a todos los ciudadanos, ya que por muchos delitos menores, hay cientos de personas encarceladas.

    ResponderEliminar
  11. Manuel Antelo

    El Fiscal del Estado esta para defender los intereses publicos del Estado y no ayudar a una persona por muy prominente que sea en otro pais europeo lo hubieran cesado.

    ResponderEliminar